La version française suit

What is the UDRP?

On October 6, 2022, representatives from Fotenn Planning + Design presented their plans for 6310 Hazeldean Road to the City’s Urban Design Review Panel. The owner of the property, Hazeldean Developments, wants to build three nine-storey apartment buildings with ground-floor commercial space.  The site is currently vacant and is located just west of Carp Road on the south side of Hazeldean.

The Panel is comprised of seven expert design professionals. Their feedback is non-binding but is used by City staff to help evaluate applications. The full text of their evaluation is included below.

Councillor Glen’s note: “The UDRP is clearly not happy with the design as presented. Their recommendations echo many of the concerns that residents have raised with the design of the proposed development. I’m glad to see the panel recommend a higher standard of design, moving parking access to the front, and respecting the existing setbacks. Residents may be interested to learn that the Provincial government’s new Bill 23 eliminates the UDRP and similar design reviews from the planning process.”


 

Stay informed & involved

 


 

6310, chemin Hazeldean : recommandations du Comité d’examen du design urbain (CEDU)

QU’EST-CE QUE LE CEDU?

Le 6 octobre 2022, des représentants de Fotenn Planning + Design ont présenté leurs plans concernant le 6310, chemin Hazeldean  au Comité d’examen du design urbain de la Ville. Le propriétaire du bien-fonds, Hazeldean Developments, souhaite bâtir trois immeubles résidentiels de neuf étages assortis d’espaces commerciaux au rez-de-chaussée. Le site, actuellement vacant, est situé juste à l’ouest du chemin Carp, du côté sud du chemin Hazeldean.

Le Comité est composé de sept professionnels du design. Leurs commentaires non contraignants sont utilisés par le personnel de la Ville afin d’aider à évaluer les demandes. Le texte complet de leur évaluation figure ci-dessous.

Remarque du conseiller Glen : « Les membres du CEDU sont manifestement non satisfaits de la conception telle qu’elle a été présentée. Leurs recommandations font écho au grand nombre de préoccupations soulevées par les résidents au sujet de la conception de l’aménagement proposé. Je suis heureux de voir que le Comité recommande des normes plus élevées de conception, en déplaçant l’accès au stationnement à l’avant et en respectant les marges de recul existantes. Les résidents seraient peut-être intéressés d’apprendre que le nouveau projet de loi 23 du gouvernement provincial élimine le CEDU et des examens de conception similaires du processus de planification. »

TENEZ-VOUS AU COURANT ET PARTICIPEZ

 


 

6310 HAZELDEAN ROAD | Formal Review | Zoning By-law Amendment | Fotenn Planning + Design  (October 6, 2022)

(Originally posted at https://ottawa.ca/en/planning-development-and-construction/residential-property-regulations/development-application-review-process/development-application-submission/urban-design-review-panel/panel-recommendations#section-f5cbdf6b-d49a-41a9-b771-bfcb9b5fe0ef)

Summary
  • The Panel believes that the site will set a precedent in the area where a strong architectural expression and public realm vision is needed to embed the site into the greater landscape and neighbourhood context.
  • The Panel supports, in principle, more density on the site; however, there are more opportunities to enhance the public realm and landscaping and to build a sense of community while considering how the proposal will set a standard for the future.
  • At this stage of the development process, the Panel expects to see a proposal where the architecture has been resolved, is viable, will be built and become part of the neighbourhood. A more detailed proposal would enable the Panel to provide more wholesome comments and input.
  • The Panel expressed disappointment with the current level of resolution of the architecture.
Site Layout
  • The Panel recommends the City not grant the changes to the setbacks as the site provides enough space to accommodate the buildings while maintaining the setbacks requirements.
  • The Panel recommends increasing the density on Hazeldean Road and reorienting Building B to parallel the street to create an urbanized corridor. Should the building be parallel to the street, the Panel recommends connecting Buildings A and B with glazed volume.  Additionally, the proponent should consider elongating the building to eliminate the north-south wing since the inside corner units of an L-shaped building have with limited access to light.
  • The proponent should consider relocating the drop-off area underground on the north side of Building C to provide access to all three buildings. This would open up the layby space and allow for more greenery and reconfiguration of the parking layout.
  • The Panel questioned the appropriateness and amount of commercial space on the ground floor, given retail may not be viable. The space could be used for residential amenities.
  • The Panel believes the site’s configuration is dominated by parking. The proponent should develop a strong pedestrian realm proposal that accommodates bicycle parking and has a high-quality landscape with outdoor amenities and a residential character.
Architectural Expression
  • The Panel has concerns with the scale and massing on the site as the buildings do not reflect the neighbourhood’s character and only relate to each other. The Panel recommends the proponent study the area and its architecture to establish a language that complements the neighbourhood.
  • The Panel notes the ground floors configurations are repeated throughout the site, and the suite plans might do not reflect the siting or architecture of the individual buildings. The proponent should consider providing a high-quality amenity at grade, as the amount of space allocated for each suite is questionable.
  • The proponent should consider more variety on the facades and larger glazed openings and the introduction of large family units to break up the sameness of the buildings.  The proponent should also consider adding more glazing with masonry at key corners to provide amination at the ground floor level.
  • The Panel believes Building C should have more articulation to break up the long façade.
  • The proponent should consider stepping and terracing the building toward the neighbourhood to provide a more significant transition and greenery at the rear.
Public Realm and Landscaping
  • The Panel has concerns with the parking at the rear, given the possibility of headlights spilling into neighbours’ yards. The parking does not allow for an outdoor amenity area due to the limited open space. The proponent should consider eliminating parking at the rear or designing the open spaces first, before laying out the parking.
  • There is an opportunity to add a bosque of trees and have a wrap-around landscape adjacent to the townhouses to create a strong landscape design and to strengthen the existing buffer.
  • The proponent should focus on site sustainability by implementing stormwater management and providing opportunities within the landscape to integrate utilities.

 


6310, CHEMIN HAZELDEAN | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage | Fotenn Planning + Design  (le 6 octobre, 2022)

Synthèse
  • Le Comité croit que le site constituera un précédent dans ce secteur, dans lequel il faut une expression architecturale forte et une vision rigoureuse du domaine public afin d’intégrer le site dans l’ensemble du contexte du paysage et du quartier.
  • En principe, le Comité est favorable à une plus grande densité du site; toutefois, il y a d’autres occasions d’améliorer le domaine public et le paysagement et de donner un sentiment d’appartenance à la communauté, en tenant compte des moyens grâce auxquels la proposition constituera un étalon pour demain.
  • À cette étape du processus d’aménagement, le Comité s’attend à prendre connaissance d’une proposition dans laquelle l’architecture a été mûrement réfléchie, est viable, sera réalisée et fera partie du quartier. Une proposition plus détaillée permettrait au Comité de faire des commentaires et d’exprimer des avis plus complets.
  • Le Comité se dit déçu du niveau actuel de définition de l’architecture.
Aménagement du site
  • Le Comité recommande à la Ville de ne pas accepter les changements apportés aux retraits, puisque le site offre une superficie suffisante pour aménager les bâtiments tout en respectant les retraits obligatoires.
  • Le Comité recommande d’augmenter la densité sur le chemin Hazeldean et de réorienter le bâtiment B pour qu’il soit parallèle à la rue afin de créer un couloir urbanisé. Si le bâtiment est parallèle à la rue, le Comité recommande de relier les bâtiments A et B avec un volume de verre. En outre, le promoteur devrait envisager d’allonger le bâtiment afin d’éliminer l’aile nord-sud, puisque les logements du coin à l’intérieur du bâtiment en forme de L offrent un accès limité à la lumière du jour.
  • Le promoteur devrait penser à réinstaller l’aire de débarquement en sous-sol sur le côté nord du bâtiment C pour permettre d’avoir accès aux trois bâtiments. On ouvrirait ainsi l’aire de stationnement et on pourrait aménager plus de verdure, en plus de reconfigurer l’implantation du stationnement.
  • Le Comité remet en question l’à-propos et la superficie de l’espace commercial du rez‑de‑chaussée, puisque les commerces de détail pourraient ne pas être viables. On pourrait se servir de cet espace pour des commodités résidentielles.
  • Le Comité croit que la configuration du site est dominée par le stationnement. Le promoteur devrait mettre au point une solide proposition pour l’aménagement du domaine piétonnier en tenant compte du stationnement des vélos et en prévoyant un paysagement de grande qualité, ainsi que des commodités en plein air, en plus de donner au lieu un caractère résidentiel.
Expression architecturale
  • Le Comité a des inquiétudes à propos de l’échelle et de la volumétrie du site, puisque les bâtiments ne concordent pas avec le caractère du quartier et n’ont des liens qu’entre eux. Le Comité recommande au promoteur d’étudier le secteur et son architecture pour établir un langage qui est complémentaire du quartier.
  • Le Comité note que la configuration du rez‑de‑chaussée est reprise sur l’ensemble du site et que les plans des appartements pourraient ne pas concorder avec l’implantation ni avec l’architecture des différents bâtiments. Le promoteur devrait envisager de prévoir, au niveau du sol, une infrastructure de grande qualité, puisque l’importance de la superficie consacrée à chaque appartement est discutable.
  • Le promoteur devrait prévoir une plus grande variété sur les façades et de plus larges ouvertures de verre, en plus d’intégrer de vastes logements familiaux pour rompre la monotonie des bâtiments. Il devrait aussi penser à ajouter plus de verre et de la maçonnerie sur les angles principaux afin d’animer le niveau du rez‑de‑chaussée.
  • Le Comité croit que le bâtiment C devrait être mieux articulé pour rompre la façade longue.
  • Le promoteur devrait envisager de gradiner et de terrasser le bâtiment vers le quartier afin d’assurer une transition plus significative et d’aménager de la verdure à l’arrière.
Domaine public et paysage
  • Le Comité s’inquiète du stationnement à l’arrière, puisqu’il se peut que les phares des voitures dérangent les voisins dans les cours-jardins. Le stationnement ne prévoit pas de zone de commodités en plein air en raison de la superficie ouverte limitée. Le promoteur devrait envisager d’éliminer le stationnement à l’arrière ou concevoir d’abord les espaces ouverts, avant d’implanter le stationnement.
  • On a l’occasion d’ajouter un bosquet d’arbres et d’aménager un paysage enveloppant non loin des maisons en rangée afin de créer un modèle de paysage rigoureux et de conforter la zone tampon existante.
  • Le promoteur devrait se consacrer à la durabilité du site en mettant en œuvre des moyens de gérer les eaux pluviales et en offrant, dans le paysage, des occasions d’intégrer les services publics.