Le français suit
Here are my speaking notes from the discussion at today’s City Council meeting about the Chateau Laurier, outlining why I did not support the motion.
I am hearing loud and clear from residents. The outcome they want is to stop the addition to the Chateau Laurier.
I can’t believe some of my colleagues who are continuing to peddle the idea that this motion can achieves that. It doesn’t.
At best, this motion may delay construction for a few months while Larco goes through an appeal process.
But the motion does not send the applicant back to the drawing board.
It does not stop the addition from being constructed.
It does not wash council’s hands of a well-intentioned, but poorly executed motion from last year.
Even worse, by sending this to the courts, we give council and the city even less control over the outcome. It goes to a single judge in an Ontario court.
Council set the bar incredibly low with that motion last year — and put us in the legal and procedural bind we’re in today. I think it’s an incredible disservice to the public that some of my colleagues continue to suggest that by voting “yes” today we’ll somehow achieve a better outcome.
I’m still not satisfied with the design – it does not capture the charm or the spirit of the existing building – I said the same thing at our built heritage committee last month. It is better than what they started with three years ago, but it could be so much more.
The best scenario would be for Larco to take a pause, to cool off, to reconsider. To listen again to what we’re hearing.
The ability to create meaningful change now rests with Larco and their willingness to do that. I’m willing to continue to work with my colleagues and work with the applicant to achieve that, but the motion in front of us today, if we approve it, does not achieve any of these outcomes.
Carnet du conseiller : Notes de présentationde la réunion du Conseil municipal sur le Château Laurier
Voici mes notes de présentation pour la discussion tenue lors de la réunion du Conseil municipal d’aujourd’hui à propos du Château Laurier. Elles expliquent pourquoi je n’ai pas appuyé la motion.
Les résidents sont on ne peut plus clairs : ils veulent stopper le projet d’annexe du Château Laurier.
Je n’arrive pas à croire que certains de mes collègues continuent de clamer que la présente motion est la solution. C’est faux.
Au mieux, la motion retardera la construction de quelques mois, le temps que Larco fasse appel.
Mais elle n’oblige pas le demandeur à repenser l’annexe.
Elle ne l’empêche pas de la construire.
Elle n’efface pas la motion bien intentionnée, mais mal formulée de l’année dernière.
Pire encore, en nous en remettant aux tribunaux, nous diminuons l’influence du Conseil et de la Ville sur le résultat. Tout repose sur un seul juge d’un tribunal ontarien.
Le Conseil a fixé la barre extrêmement bas avec la motion de l’an dernier, et nous voilà coincés sur les plans juridique et procédural. C’est de rendre un très mauvais service au public que de continuer à affirmer que la présente motion saura réussir là où la précédente a échoué.
Je ne suis pas encore satisfait des plans conceptuels : ils ne rendent pas justice au charme et à l’énergie du bâtiment actuel. J’ai fait valoir la même opinion à la réunion du Comité consultatif sur le patrimoine bâti du mois dernier. Il y a eu beaucoup de progrès en trois ans, mais on est encore loin du compte.
Ce qu’il faut, c’est que Larco prenne une pause, laisse la poussière retomber, repense le projet, et surtout, se remette à l’écoute des résidents.
Pour que les choses bougent vraiment, nous avons besoin de la collaboration de Larco. Je suis prêt à continuer à travailler avec mes collègues et le demandeur pour atteindre notre objectif, mais sachez que si nous adoptons la motion présentée aujourd’hui, nous n’y arriverons pas.